ВККС засилила решение квалифколлегии судей Омской области, которая отдала СК судью, обвиняемого в шантажировании и получении взятки в сумме свыше 8 млн рублей.
18 декабря 2015 года ККС Омской области текла разрешение на возбуждение в отношении судьи Куйбышевского районого суда Омска Сергея Москаленко дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в очень большом размере), которое тот и обжалует. Москаленко известен тем, что пересматривал громкое дело в отношении омского предпринимателя Виктора Берга. Берг был руководителем общестроительной организации "ОмСтрой-2001" и его судили за воровство 103 млн рублей, поступивших от 442 пайщиков. Берг, по мнению следователей, перечислил их на счета аффилированных компаний и потом легализовал. В середине октября 2015 года предприниматель был убит пятью выстрелами в спину до вынесения приговора суда по его делу. А 9 ноября 2015 года было произведено покушение на судью Москаленко. Малоизвестный подстерег его в подъезде и нанес ему пару ударов ножом (см. "Заведено дело по покушению на 57-летнего судью, пересматривавшего ряд громких дел"). В отношении нападавшего завели дело, а скоро прокуратура и милиция заинтересовались пострадавшим, в связи все с тем же делом Берга.
Дело поступило в производство Москаленко 21 сентября 2010 года. По мнению следователей, судья "настойчиво попросил" от предпринимателя взятку "в виде денежных средств и оказания услуг вещного типа", дав обещание вместо чинить препятствия расследованию. Первые 1,5 млн рублей. Москаленко получил в виде передачи права притязания неликвидного долга организации, которой владел компаньон Берга. В распоряжении расследования имеется пару приходных ордеров, удостоверяющих получение Москаленко денежных средств. как будто бы за это в октябре 2010 года он своим распоряжением возвратил дело Берга прокурорскому работнику. Оно снова поступило в Куйбышевский районный суд в феврале 2012 года и снова попало к судье Москаленко. В мае-августе 2014 года он опять как будто бы "настойчиво попросил" от предпринимателя услугу – отремонтировать гараж на сумму в 80 000 рублей, что и было сделано. В августе 2015 года судья запросил еще 5 млн рублей, 3 из коих получил немедленно на руки наличными, вдобавок два – в сентябре. За вынесение оправдательного приговора суда Москаленко как будто бы получил еще 1,5 млн рублей, для чего предпринимателю пришлось реализовать квартиру. Свидетельства против Москаленко практически сразу после убиения Берга тёк сын омского бизнесмена.
На совещании ВККС 15 марта Москаленко говорил, что уголовное преследование со стороны СКР согласовано с позицией по делу Берга (его возвращением прокурорскому работнику) и ряду другой работы. Подчиненные Бастрыкина невзлюбили судью по причине того, что он "не шел на компромисс и принимал неудобные для СК решения". Он сказал, что распоряжение о возвращении дела в отношении погибшего бизнесмена прокурорскому работнику было признано абсолютно законным следующими судебными инстанциями. И рассказал, что после завершения дела по нереабилитирующим основаниям (смерти Берга), его сын продемонстрировал сфальсифицированные подтверждения, которые сам Берг и его семья готовили заблаговременно, чтобы у них был ручаг давления на судью, в случае вынесения обвинительного вердикта. "Я действительно заключил контракт передачи долга, – не отрицал судья, – но не знал, что в этом деле как-то замешан Берг". Он растолковал участникам ВККС, что отыскал "приобретателя" на долг, опубликовав объявление в интернете. "Родственники предпочли бы остановить делопроизводство по реабилитирующим основаниям, потому, что я поставил запрет на имущество Берга, который не снят и после его смерти. А это их наследство", – так объяснял Москаленко причину, по которой младший Берг тёк ход как будто бы сфальсифицированным против судьи подтверждениям.
Москаленко утверждал, что не имел внепроцессуальных контактов с обвиняемым либо его защитником, деньги и услуги от Берга не принимал. "Расследование сооружает выводы на предположениях заинтересованных лиц, что Берг собирал денежные средства для меня, не пересматривая возможность того, что он мог готовить их для передачи иному лицу", – утверждал судья, говоря о том, что и квалифколлегия пошла на предлогу СКР и отвергла его аргументы только по причине того, что их обоснования не нашлось в материалах, продемонстрированных СК .
Представитель СКР требовал оставить претензию Москаленко без удовлетворения, потому, что связи между уголовным следствием Москаленко и его судейской работой нет. Член омской ККС Денис Ходоркин, судья Куйбышевского районого суда, разъяснил, что квалифколлегия не оценивала подтверждения причастности либо непричастности Москаленко к осуществлению правонарушения. Наряду с этим он подчеркнул, опровергая аргументы судьи, что никто из родственников Берга не возражал против завершения дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям и подобающее распоряжение не опротестовывал. "Помимо этого, сам Москаленко признает обстоятельство ремонта гаража и продажи неликвидного долга, – подчеркнул представитель ККС. – Что касается вопроса заинтересованности СКР, то эти аргументы квалифколлегии судья не представлял". Москаленко ответил, что просто не успел как следует готовиться к совещанию, которое состоялось всего через 14 дней после того, как он вышел из поликлиники, куда попал после осуществления покушения на него.
Выслушав все стороны, ВККС оставила претензию Москаленко без удовлетворения. Разбирательство претензий бывшей судьи Городищенского райсуда Волгоградской области Татьяны Рыжих, перед коей 29 января 2016 года областная квалифколлегия согласилась на возбуждение дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух либо свыше лиц) и представления председателя СКР Александра Бастрыкина, в котором тот требовать согласиться на возбуждение дела по показателям состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 305 УК РФ (вынесение априори незаконного решения) в отношении судьи АС Чеченской Республики Алу Бачаева (см. "ВККС решит, отдавать ли Бастрыкину пятерых судей"), Верховная квалифколлегия отложила из-за болезни судей.
Почитайте еще интересный материал по вопросу исковое заявление о взыскании денежных средств у страховой компании. Это может оказаться познавательно.
No comments:
Post a Comment