арб суд МО засвидетельствовал отказ Минобороны РФ во взимании с ФГУП "Базальт" 21,5 млн. рублей неустойки по государственному контракту по созданию авиабомбы, отмечается в определении суда.
арб суд Москвы 26 мая 2014 года отказал в удовлетворении иска министерства, Девятый арбитражный апелляционный суд 16 февраля оставил это решение без изменения. Минобороны требовало кассационную инстанцию аннулировать эти судебные акты.
Минобороны 5 апреля 2005 года заключило с ответчиком государственный контракт на исполнение умело-конструкторской работы (ОКР) "Объемно детонирующая авиационная бомба диаметра 500 кг ОДАБ-500У повышенного могущества". Согласно точки зрения подателя иска, работы по четырем периодам контакта ответчиком не исполнены и не сданы клиенту (податель иска). Согласно с государственным контрактом за нарушение исполнителем периода исполнения периода ОКР он уплачивает клиенту неустойку, что и послужило причиной заявления в суд.
В судебном решении отмечается, что ФГУП выполнило советы министерства и проработало вопрос о понижении серийной цене авиабомбы. Кроме того ответчик обратился в министерстве Обороны прося изыскать возможность добавочного субсидирования ОКР по государственному контракту. Но на данную требование ответа со стороны министерства не последовало, подчеркнул суд.
Соответственно сложившейся практике заключения государственных контрактов и допсоглашений к ним между Минобороны РФ и предприятиями обороной промышлености в случае происхождения потребности введения изменений в государственный контракт учреждение направляет заявление в адрес министерства с детальным описанием ситуации и своим видением ее решения. Затем министерство принимает решение о состоятельности (несостоятельности) заявления и направляет в адрес компании ответ с приложением проекта допсоглашения (при потребности).
Ответчик обратился к подателю иска с подобающим заявлением, но ответа не последовало, отмечается в решении.
В связи с изложенным, ФГУП, действуя в рамках закона, было вынуждено приостановить исполнение ОКР. Ответчиком не было позволено несоблюдений как условий государственного контракта, так и нормативных предписаний права, считает суд. Невыполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту было вызвано, согласно точки зрения суда, объективной невозможностью исполнения работ, независящей от исполнителя, и клиент был об этом осведомлен.
арб суд Москвы 26 мая 2014 года отказал в удовлетворении иска министерства, Девятый арбитражный апелляционный суд 16 февраля оставил это решение без изменения. Минобороны требовало кассационную инстанцию аннулировать эти судебные акты.
Минобороны 5 апреля 2005 года заключило с ответчиком государственный контракт на исполнение умело-конструкторской работы (ОКР) "Объемно детонирующая авиационная бомба диаметра 500 кг ОДАБ-500У повышенного могущества". Согласно точки зрения подателя иска, работы по четырем периодам контакта ответчиком не исполнены и не сданы клиенту (податель иска). Согласно с государственным контрактом за нарушение исполнителем периода исполнения периода ОКР он уплачивает клиенту неустойку, что и послужило причиной заявления в суд.
В судебном решении отмечается, что ФГУП выполнило советы министерства и проработало вопрос о понижении серийной цене авиабомбы. Кроме того ответчик обратился в министерстве Обороны прося изыскать возможность добавочного субсидирования ОКР по государственному контракту. Но на данную требование ответа со стороны министерства не последовало, подчеркнул суд.
Соответственно сложившейся практике заключения государственных контрактов и допсоглашений к ним между Минобороны РФ и предприятиями обороной промышлености в случае происхождения потребности введения изменений в государственный контракт учреждение направляет заявление в адрес министерства с детальным описанием ситуации и своим видением ее решения. Затем министерство принимает решение о состоятельности (несостоятельности) заявления и направляет в адрес компании ответ с приложением проекта допсоглашения (при потребности).
Ответчик обратился к подателю иска с подобающим заявлением, но ответа не последовало, отмечается в решении.
В связи с изложенным, ФГУП, действуя в рамках закона, было вынуждено приостановить исполнение ОКР. Ответчиком не было позволено несоблюдений как условий государственного контракта, так и нормативных предписаний права, считает суд. Невыполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту было вызвано, согласно точки зрения суда, объективной невозможностью исполнения работ, независящей от исполнителя, и клиент был об этом осведомлен.
No comments:
Post a Comment